Contre-histoire de la philosophie

Avis à la population ashquatrienne ,

Les cours de Michel Onfray sur Freud et la psychanalyse dans le cadre de l'Université populaire de Caen sont diffusés à partir d'aujourd'hui sur France Culture de 19 à 20h00.

J'ai lu le bouquin et c'est très...moyen.

-

S'il y a des critiques littéraires et des biographes, ce n'est pas pour rien ...

Cela dit, on peut noter des corrélations "mentales" entre le cas Freud et quelques patients, qui pourraient, à tort ou non, le justifier (complexe d'Oedipe...). D'ailleurs, au cours du livre, les arguments-clés des critiques de la psychanalyse sont repris.
Mais, les découvertes de Freud sur la folie (la névrose,l'esprit,etc... ) sont absolument irréfutables et sources de progrès =D.
Michel Onfray a balancé un gros pavé dans la mare intellectuelle, et ça risque pas mal de l'éclabousser, lui ...

Hélas, n'étant pas en France, je n'aurais pas le bonheur de l'écouter ...

-

Juliette P a écrit:Je pense écouter une fois mais ce que j'ai compris du sujet de son livre ne m'a pas plu (depuis quand on s'intéresse à la vie privée des auteurs, jusqu'à dire que leurs œuvres en deviennent illégitimes?). Peut être que tout le monde n'est pas d'accord avec moi? Pour moi ce mec n'écrit pas de la philo.

Je connais mal Onfray et je m'en contente assez bien pour l'instant.Par contre ce qu'il dit sur la psychanalyse est pas con,et dans ce cas il est normal de s'intéresser à la vie privée de Freud.En temps normal je trouve aussi qu'aller chercher dans les expériences de l'auteur la substance des romans est absurde,ou en tout cas inintéressant,mais Freud n'était pas romancier. Comme la psychanalyse se pose comme une science,ce qu'elle n'est pas puisqu'elle est irréfutable,il est normal de se demander d'où sortent tous les principes amenés par Freud.Si c'est effectivement ses propres frustrations qu'il a généralisé à toute l'humanité, on peut tout de même douter de la fiabilité de ses principes.D'autant plus que la psychanalyse est tout à fait indémontrable:l'inconscient est une belle idée,qui explique beaucoup de choses,mais qui n'est pas une vérité acquise pour autant.Les psychanalystes partent du principe que "si ça a guéri c'est que ça marche",sauf qu'on ne peut pas accepter un argument comme ça,d'autant plus que si Onfray dit vrai,Freud a foiré un bon paquet de thérapies qu'il s'est empressé de dissimuler.
Je trouve donc que l'idée d'Onfray est bonne,bien sûr il ne faut pas détruire totalement la psychanalyse,ça apporte quand même de bonnes choses,mais pour remettre en question une pseudo science aussi adulée de nos jours pas d'autre choix que de tout rejeter en bloc (en espérant atteindre un "juste milieu",s'il en existe).

Je vais reprendre une à unes les accusations portées à l'encontre de Michel Onfray.

Tout d'abord, Michel Onfray est incontestablement un philosophe, peut-être un des seuls en France. Que l'on reprenne la définition du philosophe de Dumarsais dans l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert. Le philosophe est celui qui est profondément inséré dans la vie sociale de sa cité et qui favorise l'accession aux Lumières pour les Hommes. Michel Onfray vit éloigné de l'intelligentsia parisienne et des fastes et contribue selon moi au progrès général de la societé dans le cadre de l'Université populaire de Caen où il dispense gratuitement des cours de qualité.

Deuxièmement, Michel Onfray ne détruit pas Freud et la psychanalyse. Sa démarche n'est pas nihiliste. Par exemple, dans le cours de ce soir, il a brillamment démontré que Freud - qui a toujours affirmé avoir découvert seul la discipline psychanalytique, que son trajet a été rectiligne, sans errance aucune - avait incontestablement été influencé par Nietzsche et commis de nombreuses erreurs de jugement.

De plus, c'est Freud lui-même qui suggère la "psychobiographie", l'idée selon laquelle la connaissance de la biographie est essentielle pour percer la pensée d'un philosophe. Et avant lui, Nietzsche.
On peut donc dire que Freud est un philosophe et non un scientifique. La psychanalyse pourrait être par conséquent une psychologie littéraire au même titre que celle de Proust.

Enfin, que l'on reprenne la théorie de la fasifiabilité de Popper: on ne peut pas tester l'existence de l'inconscient et , de fait, la psychanalyse échappe à la critique rationnelle.

@ LuckyLuke: le podcast est notre ami: http://www.franceculture.com/player?p=reecoute-2350641#reecoute-2350601

-

Je te rassure, Juliette, je ne suis pas non plus spécialiste de la psychanalyse et de Freud. Dans ma réponse, je reprenais les arguments d'Onfray.
Malgré nos avis divergents, ce petit débat n'en était pas moins très intéressant.
Je concluerai par quelques mots de Beaumarchais : « Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur. »

Adrien P, je suis d'accord avec toi, lire Onfray, comme tous les contemporains, est inutile scolairement...Ce ne sont nullement des références.
Après, il y a eu une erreur : la psychanalyse n'est pas une science mais elle a une approche scientifique. Et l'un des principaux problèmes, c'est que seul le psychanalyste dispose des clés d'interprétations, or celles-ci ne sont ni tout à fait objectives, ni rationnelles !

Merci Blopman pour ton lien, je n'y ai pas pensé.


Juliette, la vie des auteurs est presque indispensable à la compréhension des écrits. C'est psychologique, comme tu le dis...Et les anecdotes croustillantes (pas encore Closer^^) sont toujours intéressantes !!

Et non, Alexis, Onfray ne détruit pas Freud, mais il découvre bien des grandes corrélations entre le cas Freud et ses patients...

Je ne dis pas que l'inconscient n'existe pas,j'y crois mais je n'en sais rien.Comme ce n'est pas démontrable,la seule "démonstration" c'est "ça explique les rêves et un bon paquet de trucs donc c'est vrai" et ça n'a rien de scientifique,la démarche est une sorte de mauvaise caricature de la méthode hypothético-déductive scientifique (méthode déjà criticable même quand elle est bien appliquée).Quand Onfray compare la psychanalyse à la religion je suis d'accord avec lui:Dieu explique tout ce qu'on ne sait pas pourvu qu'on y croie,comme l'inconscient à une plus petite échelle.Je ne connais pas très bien le concept mais ce que j'ai entendu dire du temps et de la mémoire chez Bergson est également très intéressant,et remplace bien l'inconscient.

-

Je pense qu'il faudrait plutôt écrire un livre sur M. Le Président, vu ses propos à Grenoble, et sur son propre ressentiment d'avoir été d'origine étrangère.
Je connais parfaitement le milieu de Neuilly-Sur-Seine dans lequel il a grandi...et là-bas ça passe ou ça casse...
Mais c'est une autre histoire .

Serais-tu quelque peu nietzschéen, Lucky Luke ?

Oui oui bien trouvé !! Nietzsche, pour moi, a été une grande révélation, comme Baudelaire, tous deux, je trouve, ont un esprit-frère et une attitude véritablement rebelle...

Que ces décisions soient justes ou non, je ne veux pas débattre là-dessus, en revanche, je les trouve un peu exagérées (je m'entends aussi bien avec des élèves-membres de la gauche que de l'extrême droite), la catégorie des délinquants blancs étant même niée (alors qu'elle constitue une bonne partie des incarcérés).

Mais il faurdrait ouvrir un autre sujet (je viens de lire que la déchéance de la nationalité française va être élargie lorsqu'il y a terrorisme ou atteinte aux biens fondamentaux de la nation alors à quand celle de Mme Liliane Bettencourt ? )...

Petites précisions politico-judiciaires completement hors sujet: la déchéance de nationalité peut s'appliquer déjà à qq1 pour des faits de terrorisme ou d'atteinte à la sécurité de l'état sauf si "la déchéance n'a pas pour résultat de le rendre apatride" i.e. le type en question possede une autre nationalité ou un autre état est prêt à le reconnaitre comme son ressortissant. Concretement, dans l'état actuel des choses, la mesure ne peut pas s'appliquer à mami Liliane qui ne possede à ma connaissance que la nationalité française. Sauf si la Suisse l'accueille, ce qui n'est pas impossible apres tout
D'autre part, pour le discours de Grenoble: http://videos.tf1.fr/infos/2010/le-discours-de-nicolas-sarkozy-a-grenoble-dans-son-integralite-5953237.html Ca devient tres interessant à partir de 17 min à peu pres et à partir de 23min.(Il manque une partie de la fin du discours.) Ici, le président propose de retirer la nationalité aux personnes d'origine étarangère si elles s'attaquent volontairement aux forces de police en gros. Je cite: "la nationalité française se merite et il faut savoir s'en montrer digne". Là est le clou du problème, car ce qu'il propose c'est le rétablissement de la double peine pour ces délits-là. Il ne parle pas des français "français" qui seraient succeptibles de s'en prendre aux forces de l'ordre, un peu comme si les français "d'origine française" ne pouvaient faire ce genre de choses. De plus, le brave bébé qui vient de naitre de parents français est assuré d'avoir la nationalité française à sa majorité. En effet, il a accompli un exploit de haut vol inégalable jusques-là: il est né. En toute objectivité.
Fermeture de la parenthese politique.

Merci pour tes précisions !

L'article n'indiquait pas "pour atteinte aux biens fondamentaux de la nation" s'il s'agissait uniquement des citoyens d'origine étrangère...Oui fermeture de la parenthèse politique (mais qu'en diraient nos vieux Sartre, Aron ou Malraux s'ils étaient là ? et à quand les citoyens de second rang ? )...Je pense ouvrir un sujet sur la politique, mais ça risque les débordements...

Je serais tenté de croire que parfois il vaut mieux des débordements bien construits qu'une eau sombre qui dort. Cela étant dit, ça reste un site de promo/aide pour les admis et autres curieux, donc on devrait ne pas leur faire peur et finir en engueulade avant même le debut de l'année. Alors qu'un debat philosophique aussi austère qu'il puisse être, ça fait toujours joli dans un forum

Ouép. On pourrait réfléchir sur la légitimité et la légalité... non je plaisante, pas de philo en vacances ...